Proportionalität im Wahlrecht

Jerome Schröder explores the proportionality claim for parliamentary elections at the federal and state level enshrined in the Constitution and uses this standard to assess the use of various technical electoral elements that have a disproportional effect. Case law and large parts of the legal literature interpret the principle of electoral equality as dependent on the electoral system. Accordingly, the requirement of equal success value of votes applies only in a proportional representation system. The author rejects the view that the principle of electoral equality governing elections to the Bundestag under Article 38 paragraph 1 of the Constitution implies - regardless of the particular electoral system - a proportionality requirement in the form of equal success value. Via Article 28 paragraph 1 sentence 2 of the Constitution, this requirement ultimately also applies in an equivalent manner to elections to the state parliaments.



The technical electoral element that gradually distorts proportionality most strongly is the electoral threshold, whose disproportional effect can be justified by the constitutional principle of the functioning of the parliament. Overhang and compensatory systems that do not provide for full compensation distort proportionality less strongly than the electoral threshold. By contrast, proportionality distortions that arise - in the case of allocating overhang seats - from the partial or non-allocation of compensatory seats cannot be justified by the constitutional principle of the functioning of the parliament. The same applies to proportionality distortions resulting from the use of seat allocation methods. Since the Sainte-Laguë/Schepers method has been shown to be optimal with respect to success value, the d'Hondt method proves insufficient in light of the requirement of equal success value regardless of the electoral system and is therefore unconstitutional.

A. Einleitung


I. Problemaufriss



II. Ein Überblick über die Rechtsprechung zur Gleichheit der Wahl



III. Konkretisierung des Untersuchungsgegenstandes



IV. Gang der Untersuchung

B. Geltungsgrundlage und Inhalt des Proportionalitätsgebots


I. Funktionen von Wahlen und ihre verfassungsrechtliche Determination



II. Der Grundsatz der Gleichheit der Wahl nach Art. 38 Abs. 1 Satz 1 GG



III. Die Wahlsystemunabhängigkeit des Gebots der Erfolgswertgleichheit



IV. Die verfassungsrechtlichen Maßstäbe bei Parlamentswahlen in den Ländern



V. Der Proportionalitätsanspruch der Erfolgswertgleichheit als Optimierungsgebot unter der Bedingung der Ganzzahligkeit



VI. Mit der Gleichheit der Wahl zusammenhängende Grundsätze



VII. Ergebnis zur Geltungsgrundlage und zum Inhalt des Proportionalitätsgebots als Maßstab für die weitere Untersuchung

C. Die verfassungsrechtliche Beurteilung der Sperrklausel


I. Beschränkung der Erfolgswertgleichheit



II. Ausnahmen von der Anwendung der Sperrklausel



III. Die Funktionsfähigkeit des Parlaments als Rechtfertigungsgrund



IV. Keine Übertragbarkeit der Rechtsprechung zu den Sperrklauseln bei der Europawahl und bei Kommunalwahlen



V. Einschätzung

D. Die verfassungsrechtliche Beurteilung der Sitzzuteilungsverfahren


I. Die Funktionsweisen und Eigenschaften der Sitzzuteilungsverfahren



II. Die Verwendung der Sitzzuteilungsverfahren in Bund und Ländern



III. Stand der Rechtsprechung zu den Sitzzuteilungsverfahren



IV. Herleitung der konkreten Auswahlfreiheit der Wahlrechtsgesetzgeber

E. Die verfassungsrechtliche Beurteilung der Systeme mit Überhang- und Ausgleichsmandaten


I. Begriffsbestimmungen



II. Kategorisierung der Überhang- und Ausgleichsysteme



III. Überhangmandate ohne Ausgleichmechanismus und der mit ihnen zusammenhängende Effekt des negativen Stimmgewichts



IV. Vollausgleich auf Wahlgebietsebene



V. Limitierter Ausgleich



VI. Separater Ausgleich unterhalb der Wahlgebietsebene



VII. Zusammenfassung

F. Schlussbetrachtung und Ausblick


I. Schlussbetrachtung



II. Ausblick